Imaginarios en una ciudad tecnológicamente mediada: la ciudad “moderna”

 Ciudad  ♥ Tecnología: un largo romance (I)

Tecnología y ciudad han transcurrido imbricadas a lo largo de la historia , en la vida de los habitantes de las ciudades y en la forma del propio espacio urbano. Encontramos esta relación en las diferentes formas de organizar la relación con la naturaleza, los modos de construir la ciudad, ordenar los flujos de mercancías, energía, personas, información, capital y poder.

Decía Munford ([1961] 2012, p. 60) que, exceptuando los primeros asentamientos neolíticos de Jericó, en el Valle de Jordania, y Çatal Hüyük, en el sur de Anatolia[1], los vestigios urbanos más antiguos que se conocen se sitúan allá por el 3000 A.C. y coinciden en un periodo de siete siglos más o menos con una gran expansión tecnológica humana: la aparición del cultivo de cereales, el arado, la rueda de alfarero, el barco de vela, el telar, la metalurgia de cobre, las matemáticas abstractas, la observación astronómica exacta, el calendario, la escritura. Esta fue la conocida como ‘segunda revolución urbana’, es el nacimiento de las ciudades–estado, independientes y a la vez formando parte de una red de asentamientos urbanos interconectados, que funcionaban como nudos metropolitanos para la difusión de gran alcance del comercio, el conocimiento, la religión y el poder militar‐gubernamental. Si me remito a este lejano pasado, no es tanto con el ánimo de describir esta primera fase de una larga relación, sino más bien para dejar constancia de que esta primera revolución urbana produce ya entonces y hasta hoy una maquinaria sociotecnológica, la ciudad, que permite su mantenimiento, re-producción y favorece la acumulación y continua produción e incorporación al tejido urbano de novedades tecnológicas y técnicas.

“Hasta las gigantescas fuerzas de la naturaleza fueron sometidas a una dirección humana consciente: decenas de miles de hombres se ponían en acción como una sola máquina bajo un control central y construían acequias, canales montículos urbanos, zigurats, templos palacios y pirámides en una escala hasta entonces inconcebible. Como resultado inmediato de la nueva mitología del poder la misma máquina había quedado inventada(…). La ciudad fue el receptáculo que determinó esta implosión y que a través de su misma forma mantuvo unidas las nuevas fuerzas, intensifico sus reacciones internas y elevo en conjunto el nivel de realizaciones” (Munford, L. [1961] 2012, p. 62)

Reconstrucción virtual del Templo Oval de Khafaje, III milenio. Reconstrucción (3-D). Luis Amoros y Miguel Orellana (404Arquitectos), Barcelona y Vancouver, 2011

Con la llamada ‘tercera revolución urbana’ llegará la ‘metrópolis moderna’ que confirma y hace aún más visible la idea anterior. Los historiadores tienden a situarla en un periodo muy amplio que abarca entre 1850 y 1980, subdividiendo el periodo en diferentes fases que coinciden con la primera y segunda revolución industrial y los distintos desarrollos y expansiones del sistema capitalista. Para lo que nos interesa ahora puede decirse que en esta ‘segunda revolución urbana’, la tecnología y la ciudad se mantienen imbricadas amorosamente, pero, ahora, formando parte, además, de una conciencia colectiva de modernidad y progreso que surge con la Ilustración europea y se intensifica con el desarrollo de la primera y segunda Revolución Industrial pregnada de inventos, técnicas y tecnologías, así como de formas de racionalización en el uso y distribución de las mismas en el espacio urbano. Las maquinas a vapor, la máquina de coser, el telégrafo, el teléfono, la electricidad y la bombilla, el magnetismo, el ascensor, surgieron y se asentaron como nuevas mediaciones en las relaciones productivas de las personas y los Estados. Emergieron de las ciudades y al mismo tiempo penetraron en su piel, cambiando el modo de vivirlas, recorrerlas y la forma de comunicarnos.

 

Detengámonos aquí por un momento. Por qué el modo particular de pensar espacialmente la relación entre tecnología y ciudad de estos momentos de la historia marcaría profundamente y hasta hoy los desarrollos tecnourbanos, el modo en el que se diseña la infraestructura,  y que demandas políticas se hacen a través  mediante ella. El tantas veces citado plan urbanístico de Haussman para París resulta paradigmático en este sentido. Sentó las bases de una nueva concepción del espacio publico urbano, y el modo en el que este se ordena y gobierna, reconociendo e integrando racionalmente, por primera vez los componentes humanos (individuos, colectivos, instituciones, etc.) y no-humanos ( ambiente físico, clima, infraestructuras, arquitecturas) (Graham y Marvin, 2001; Robins, 2004; Kaika 2005; Keil 2005;)[2].

Como sugieren Dominguez y Fogué (2012) el plan de Haussman inscribe y enacta una “nueva política ecológica urbana”, un nuevo “régimen de cohabitación”, basado en la separación de los habitantes humanos, naturales y tecnológicos en diferentes superficies o capas de la ciudad y también en diferentes esferas de gobierno. Por un lado la ciudad del espacio publico visible y vivible, entendido éste como el lugar del trasiego social, del ocio, del comercio, la movilidad, donde la naturaleza aparece domesticada al servicio del urbanita. Esta ciudad de calles, plazas, pasajes, esquinas, parques, es la ciudad diseñada por arquitectos y gobernada por políticos y planificadores, es la ciudad abierta al debate político. Pero también al control público.

Por otro lado la ciudad habitada por diferentes habitantes tecnológicos como son los contenedores de agua, las alcantarillas, los cables, engranajes mecánicos de elevadores, tuberías, los propios flujos de energía, agua y residuos pasan a integrar la otra ciudad o mejor dicho, en plural, otras ciudades solapadas (hidrópolis, electropolis, ciudad de la información) que pasan a estar ocultas en las periferias, enterradas bajo tierra o entre muros y, en otras ocasiones –como sucedía con el transporte y las telecomunicaciones– estratégicamente fetichizadas para recordar la grandeza del progreso técnico. Véanse aquí por ejemplo los grandes puentes, los rascacielos, las enormes avenidas, las antenas. Incluidas esas excepciones, la esfera de componentes no-humanos se asienta como esfera ‘subpolitica’ ligada al conocimiento experto que hace y deshace sin control publico.

 

El espacio público segregado de sus infraestructuras y tecnologías es un espacio higienizado y ordenado para evitar la insalubridad, el caos y desorden que reinaban en el espacio urbano industrial poluído y superpoblado de la primera y segunda revolución industrial. La sustitución gradual de pequeñas y fragmentadas redes de infraestructuras por redes integradas, amplias y centralizadas permitieron liberar y limpiar amplias zonas urbanas, facilitaron el acceso universal a servicios básicos como la electricidad, el agua, el teléfono y mediante estas tecnologías y los artefactos vinculados a ellas fue posible la estandarización y la cohesión de espacios urbanos y poblaciones (Graham y Marvin 2001).

El plan de Haussman sirvió para impulsar nuevo ideal de cohesión urbana basado en una intengración pacífica de la naturaleza, la tecnología y la sociedad, en un ambiente urbano renovado, socialmente ordenado y saludable (Dominguez y Fogué, 2012). Pero como advierten Foucault (1977) y Lefebvre (1978) esta racionalización del espacio urbano, no puede desligarse del intento de incrementar el control político y moral sobre la población al tiempo que permite alejarla de las tomas de decisiones que se depositan el llamado conocimiento experto.

 

[1] Asentamientos urbanos pre‐agrícolas de cazadores, recolectores y comerciantes que iniciaron un proceso de concentración de población considerada como protourbanización hace 10.000 años.

[2] Citado por Domínguez y Fogué, 2014, p.1036 (forth coming article) Muchas gracias a ambos por compartir su brillante artículo.

FOGUÉ, U. & DOMINGUÉZ, F. 2015. Unfolding the political capacities of design. In Yaneva, A. & Zaera-Polo.A.(eds.) (forthcoming)What is comopolitical design?. London: Ashgate. https://escholarship.org/uc/item/3g25790c

 

 

Imaginarios en una ciudad tecnológicamente mediada: somos lo que soñamos

¿Porque son importantes los imaginarios?

La ciudad/red, es una ciudad en proceso de producción, organización y comprensión. En este sentido como en todo proceso de construcción social intervienen esquemas de representación que son una forma de traducir, en una imagen mental, una realidad material o bien una concepción. Sobre la base de las representaciones funcionan pues los imaginarios “que estructuran la experiencia social y engendran tanto comportamientos como imágenes reales” (Ledrut, 1987:84)[1] . El imaginario crea imágenes actuantes, imágenes-guías, imágenes que conducen procesos y no solo representan realidades materiales o subjetivas (Hier-naux y Lindón, 2007). Los imaginarios urbanos como parte ideacional de la realidad, o práctica intelectual de pensar la ciudad, son esquemas de significación que hacen a la ciudad. Ya decía este autor (y otros clásicos de la Escuela de Chicago) que las significaciones no existen en una ciudad en si misma, ni solamente en las cabezas de las personas ni tampoco solamente en las cosas, sino en la experiencia que hilvana unos y otras, la “experiencia urbana”, que es también una experiencia tecnológica. Los imaginarios de la experiencia urbano/tecnológica entrañan, pues, deseos de conocimiento, esperanzas y también desasosiegos y conflictos.

La importancia de los imaginarios en la comprensión de la ciudad se ha hecho eco en una larga tradición de estudios de antropología urbana en la línea de (Canclini, 1998) y recientemente autores como Gibson (1994), Boyer (1996), Flichy (1999); Marvin (1988); Graham (2004) Martjin de Waal(2009;2012) o Forth (et al.) (2013), Vanolo (2014)  han ampliado esta línea incorporando los imaginarios tecnourbanos. Me esta pareciendo desde hace ya tiempo avanzar en este sentido y exponer algunos resultados de mi etnografía sobre dos imaginarios que en los últimos años se han producido desde los foros políticos del gobierno de la ciudad y urbanológicos de análisis, debate, diseño y planificación de ciudad. Éstos últimos agentes, son esopecialmente relevantes porque actualmente participan de la producción de imágenes de la ciudad en los medios masivos de comunicación y así como en diversas redes de relaciones con empresas de tecnología y ámbitos de gobierno de la ciudad, aun cuando se sitúen explícitamente como agentes contra-hegemónicos.

En los siguientes post retomo las publicaciones de esta parte de mi investigación sobre imaginarios tecnourbanos comenzada en 2012 (https://ciudadred.hypotheses.org/wp-admin/post.php?post=47&action=edit) y me centrare en un recorrido, primero amplio y general, sobre la relación de la ciudad y la tecnología. Posteriormente publicaré varios post sobre la ciudad inteligente y sobre la llamada ciudad sensible que muestran mi proceso de investigación en este sentido. Las cuestiones que apunto en estos post seran discutidas en varios congresos y ponencias entre ellas, el próximo : “¿Qué ‘inteligencia’ y ‘sensibilidad’ para la ciudad hibrida? Mediaciones tecnológicas en  la participación ciudadana y el espacio público.” Conferencia semiplenaria en AEIC Espacios de comunicación, Bilbao 2014. Ver:

http://www.aeic2014bilbao.org/content.asp?id_seccio=24
images

[1] Citado en Delgado, M., 2011, p. 97.